tragédia, ha egy fiatalember meghal, de felmerülnek kérdések:

1, mi a faszért megy valaki mélyvízbe, ha nem tud úszni?
2, a vele lévő barátjának miért nem volt annyi esze, hogy szóljon neki, hogy ez veszélyes dolog?

hülyeség ellen nincs orvosság, megint bebizonyosodott. szép dolog, hogy ápolja a testvérét, de a túléléshez nagyon kevés, ahogy az előttem szólók is megírták, súlyosan Darwin-díjas az eset

@tesz-vesz: büfészakos lehetsz, különben nem posztolnál ilyen primitív hazug szart :D

kkbk.blog.hu/2010/12/21/a_so_7

@MittuDomain: kész, én befejeztem, az ilyen barbárokkal valamit sürgősen csinálni kell a társadalomnak.

milyen nővérről hablatyolnak itt???

Merakkor:
Én amúgy Józsi vagyok, a nádasból kitéptem egy szálat, oszt azzal lélegeztem a víz alól, csak viccnek indult, de mivel halotnak nyilvánítottak, most kéne pénz a hivatali cuccokra, ami marad azt meg küldöm Izaurának...

Segéltek?
megistudokuszni@hulye.allatok

@tesz-vesz: majd a titkos összeesküvőkkel együtt fellógatjátok őket (ha előbb nem kezelik a paranoiátok :D)

@gfjfhj467676768: Öreg, úgy van hitelünk ahogy nektek sosem lesz: hitelesek vagyunk, ti pedig cinikus kis hülyegyerekek, de nem baj, ilyeneknek is lenniük kell mint ti, mert amikor a fiatalokat nevelik, ujjal lehet rátok mutogatni és hivatkozni, hogy ha nem tanulják meg az alapvető normákat, ilyen gyökerek lesznek mint ti.
Aki szellemi fogyatékosokon, mozgássérülteken, árvákon, szerencsétlenül jártakon viccelődik, ráadásul szemtől szembe, konkrét emberekkel kapcsolatban, az a szememben, és a világ jelentős többsége szemében mindig is szar ember volt és az is marad. Hogy ti itt hárman-négyen erre büszkék is vagytok, az a ti dolgotok, de hogy ezért lesöpör benneteket bárki aki erre jár azon se csodálkozzatok, olyanok vagytok akik nem érdemelnek szánalmat ha arra kerül a sor és ti kerültök olyan helyzetbe.

A ti fajtátok kárörvend a homáron a póruljárt vásárlókon, a ti fajtátok cinikuskodik a devizahitellel befürdötteken, a ti fajtátok testesít meg kb. mindent amit ebben az országban utálni lehet: az irígységet, a rosszhiszeműséget és a kárörömöt és a rosszindulatot, tehát egyértelműen ki lehet jelenteni hogy nélkületek ez az ország sokkal normálisabb, élhetőbb hely lenne.

ha értelmeset nem bírtok írni inkább ne üzenjetek nekem.köszönöm

anyuval éltek ők hárman egy 57 nmes lakásban.én nem velük laktam,hanem albérletben mivel két gyerekem már volt és nem fértünk el.
azért mert nem nyilatkoztam annak idején újságnak tvnek meg nem szerettem volna szerepelni sehol,attól még segítettem őket amennyire erőmből tellett.sajnálom hogy nem értitek.NEM LETT ÖNGYILKOS!!!ez az egy tény ami 100 százalék.

Mi ez, címlapos lett, vagy mitől van ez a sok söpredék itt?

Adrienn: megismételem, Fődvárott vagyok, bármikor segítek, fuvarban, élőmunkában, stb, csak válaszolj itt a kommentemre, arról kapok mailt.

@szellemkor: Ez félremagyarázása a valóságnak. Az önhibáján kívül nehéz helyzetbe került embereket mindenki sajnálja általánosságban. A devizahitelesek jelentős része nem ilyen, de van ilyen is.

Egyéni tragédiák pedig nem tartoznak másokra.

@gfjfhj467676768: Az egyéni tragédiákból áll össze a társadalom nyomorúsága, de a szolidaritást is ezek sora alapozza meg, tehát aki nem képes együttérzésre az hallgasson, egyébként pedig vonja le a személyes tanulságait. További "kellemes" síron táncolást kívánok a beteg fajtátoknak.

@szellemkor: Bizony bizony rossz elolvasni ezt a komment áradatot, itt megtalálható magyarország minden szellemi nyomoréka. Ennek fényében egyáltalán nincs csodálkozni való, miért tartunk ott ahol.

@Jankove: Nyilván lehet az okokat boncolgatni, szürkezakós szociológusok meg is teszik de egy egészséges társadalomban van annyi önvédelmi reflex hogy amikor felbukkan egy ilyen jelenség, rálépnek a szájukra, mint ahogy az étteremből is kivezetik aki nem tud viselkedni, aztán utólag lehet rajta eszelni hogy a szülei cseszték el vagy magától lett ilyen hülye.

@szellemkor: egy egészséges társadalomban nem lesz ebből bulvárhír.

@AzHofi: köszönöm,de egyenlőre én sem tudok semmit tenni vagy intézni.várom hogy hívjanak,mikor kész a halotti anyakönyvi kivon at.

@Baumann Simon Adrienn:

"elvették tőle a bátyát de azon volt hogy újra ki tudja hozni."

Arról miért nem volt cikk hogy "elvették tőle a báty[j]át"?

A 2 milliós adományokról volt cikk, még fénykép is...

@tesz-vesz: veled értek egyet, de miért is kellett így fogalmaznod? Aki esetleg első generációs "kivakart" értelmiségi, vagy nem értelmiségi, az tuti nem tud kulturáltan, tapintatosan megnyilvánulni, viselkedni?

@tesz-vesz:

"én amúgy se adok, majd ha nettó félmilliót keresek, akkor adakozok"

Végre egy őszinte kijelentés tőled...

@Riz Ottó: akinek a szülei primitívek, annak a gyereke hiába szerez jó jegyet, könnyen lehet maga is primitív.
olvasd el a fenti hozzászólásaimat, minden bennük van
minden társadalmi rétegben, iskolázottsági, vagyoni szint alapján lehetnek jók, rosszak, de akinek nagyobb az iskolája, bizonyos szint felett kellene hogy legyen vmi intelligencájaa, ami egy összetett fogalom, része az intelligens viselkedés is.
ha valaki nem tudja letenni pl a szakmunkás vizsgát, lehet jó ember, de köztük nagyobb arányban találhatóak primitív emberek is, viszonyítva pl az orvosi, mérnöki végzettségűekhez.

@tesz-vesz:

"könnyen lehet maga is primitív" + "olvasd el a fenti hozzászólásaimat, minden bennük van"

Valóban, minden bennük van:

"ti meg dögöljetek meg!"

"te miért vagy ilyen retardált?"

"takarodj már innen a k* anyádba!"

"ma minden féreg előmászik a csatornából?"

"mire érveljek te szerencsétlen ostoba kretén, hogy az anyád vágott volna falhoz mikor megszülettél?"

"az a minimum, hogy befogod azt az analfabéta pofádat"

"egy koszos, gerinctelen csótány"

"pontosítsuk: a te reakciód undorító és szánalmas."

"te degenerált"

"végtelenül primitív és szélsőséges vagy"

Szánalmas ez a vita, ami itt megy. Na meg nagy mértékben fölösleges is, azt ugyanis én is nagyon jól látom, hogy a két oldal között jelentős iq különbség van, aminek következtében az értelmesebb fél mondanivalóját a másik oldal nem érti, és a maga módján primitív, szélsőséges, ostoba módon válaszol, hisz másképp nem tud.
neoteny 2011.08.28. 18:39:29 magad ellen beszélsz. Na meg valamilyen számotokra érthető nyelven is meg kell fogalmazni a mondanivalót, ha már a kulturált beszédet nem értitek. Ha már annyira tökkelütöttek vagytok, néha sajnos nincs más megoldás, mint megpróbálni a ti szinteteken kommunikálni.

Valaki írta, hogy képmutató lennék. Hát nem esem kétségbe egy ismeretlen tragédiáján, nem rohanok papírzsebkendőért, nem jutnak eszembe az afrikai éhezők, de attól még ha egy fiatalember tragédiájáról olvasok, sajnálom ismeretlenül is, és a tanulságot is le lehet vonni belőle, ahogy valaki már írta.

@phoboss:

"neoteny 2011.08.28. 18:39:29 magad ellen beszélsz"

Ó én kedvelem amikor emberek nyíltan kimutatják az empátiájukat, intelligenciájukat... és a foguk fehérjét.

"Na meg valamilyen számotokra érthető nyelven is meg kell fogalmazni a mondanivalót, ha már a kulturált beszédet nem értitek. Ha már annyira tökkelütöttek vagytok, néha sajnos nincs más megoldás, mint megpróbálni a ti szinteteken kommunikálni."

Az igazi pszichopata érvelése.

"Valaki írta, hogy képmutató lennék."

A feltételes mód nem szükséges.

Pszichopata érvelés? Na ne röhögtess. Lenézés az volt benne, nem is tagadom, csak sajnos jogosan.
És látod, ismét a magad primitív módján "védekezel", na de a kommentjeid alapján nem is vártam el tőled, hogy a tényeket megértsd. Hiába, társadalmi különbségek mindig is voltak és lesznek.

@MittuDomain:

Nem tudom, honnan veszed a bátorságot, hogy leszarházizz (mit tudom én?).

Olvasd el a kommentet, amire válaszoltam (ezen a blogon az első), és utána értelmezd azt, amit írtam.

Aztán gondolkodj el. És szállj magadba.

@phoboss:

"Pszichopata érvelés? Na ne röhögtess."

Egyáltalán nem tréfás; a pszichopata is így ideologizálja meg a szadizmusát, hogy vagy a másik javára ütlegeli őt, vagy azért mert a másik "nem érti" a nem-létező érvelését, ezért csak verbális bántalmazásra méltó.

"Hiába, társadalmi különbségek mindig is voltak és lesznek."

Ezek nem társadalmi különbségek, hanem agybeliek, különös tekintettel a frontális lebenyek (alul)fejlettségére.

@tesz-vesz:

Nem itt és nem most olvastam először kommentjeidet, véleményedet.

Komolyan mondom, nem értelek. Miért vitázol velük? Egy válasz elég.

És valóban. Ez nem bulvár, hanem hír. Szomorú hír.

Aki pedig nem érzékenyül el egy kicsinyt sem ilyen esetben (nem ismerősként), annak hiányzik valami a lelkéből.

@Zébácsi:

"Miért vitázol velük?"

tesz_vesz vitázott? hol?

@neoteny: a pszichopata lehet, hogy így csinálja, viszont itt vannak érvek, még ha te nem is érzékeled, a verbális bántalmazás, mocskolódás viszont sokkal inkább tőletek jön. Bizonyíték erre az utolsó mondatod is. Saját bizonyítványod. Ezennel le is zárom a veled való kommunikációt, értelmetlen.

Zébácsi, egyetértek.

@phoboss:

"viszont itt vannak érvek,"

Hol?

"a verbális bántalmazás, mocskolódás viszont sokkal inkább tőletek jön"

Szemenszedett hazugság, amit bárki láthat aki végigolvassa a hozzászólásokat.

"Ezennel le is zárom a veled való kommunikációt, értelmetlen."

Erről van szó: nem sikerült eladnod a hazugságaidat, ideje bevágni a durcit és elhúzni.

@gfjfhj467676768: "egy egészséges társadalomban nem lesz ebből bulvárhír"

Ez nem bulvárhír. Ahogyan 200 halálos áldozattal járó repülőszerencsétlenség sem. Egyébként ez a cikk nem arról szólt, hogy kollektíve mindenki fújjon tele egy 100-as hapcit, és próbáljon hozzá savanyú képet vágni, hanem egy tragédia körülményeiről szól, ami nyilván nem egyedi, nem az első, nem is az utolsó. Ha úgyérzed hozzá kell szólnod tedd némi empátiával, együtérzéssel. Ha semmiképp nem megy, és csak hörögni akarsz, akkor nyelj rá egyet, és szörfölj el a www.pina.hu -ra. kb. Ennyi.

@Jankove:

"egy tragédia körülményeiről szól, ami nyilván nem egyedi, nem az első, nem is az utolsó."

Valóban. A kérdés(em) még mindig az, hogy miért Józsi tragédiája az igazán méltó arra hogy (még egy) média-expozét kapjon, és miért kell mindenkinek azonos mértékű empátiát (vagy annak többé-kevésbé jó megjátszását) mutatnia?

Miután kiderült, hogy Józsi sikeresen kivégezte magát a világból és az is, hogy bár a 2 milliós gyűjtés eredményét átvette, Árpika bátyja "már egy jó ideje" nem élt vele, nehéz látni, mi a történet erkölcsi mondanivalója. Az, hogy sajnálni kell valakit az önokozott halála miatt, vagy az hogy sajnálatra méltó a báty, akinek gondját viseli a zalai és a magyar társadalom, értsd az adakozók és az adófizetők?

@tesz-vesz, @Riz Ottó: Kár ezt túlragozni, a legegyszerűbb környezetből érkező emberek is tisztában vannak az alapvető viselkedési normákkal, ez nem iskolázás, ez családi neveltetés, vagy alapvető értzelmi intelligencia kérdése. Egyszerű emberek legtöbbször sokkal tapintatosabbak, szerényebbek mint néhány nagypofájú főokos. Tisztelet a kivételnek, de van - elsősorban Budapesten - egy mindent fikázó, mindennél okosabbnak képzelő fiatal, jellemzően gyerektelen (ez azért érdekes mert a gyerek sokakat ráébreszt arra hogy ha nem tanítod meg viselkedni, nem fog viselkedni) az átlagnál talán kicsit jobb módú, _jellemzően_ reál értelmiségi fiatalokból álló (közgazdászok, pénzügyesek, informatikusok) álló réteg, akik rendkívül önzőek, individualisták, és a szolidaritás legkisebb szikrája is hiányzik belőlük, de ahhoz kellően gátlástalanok és cinikusak hogy ne legyenek morális aggályaik az ostobaságaikat a világba bőgni. Aki náluk jobb módú arra irígykednek, aki náluk csóróbb azt lenézik. Ők az elsők, akik a fogyasztóvédelmi posztoknál "hülye volt, megérdemelte hogy átverjék" stílusban oktatják ki a megkárosított, szerencsétlenül járt embereket, és a világot, igazi érzelmi autistaként, csak a saját inerciarendszerük leszűkített optikáján képesek látni, továbbá, semmilyen absztrakt, társadalmi fogalmat mint nemzet, történelmi események, együttérzés nem tudnak értelmezni.

@szellemkor:

"individualisták, és a szolidaritás legkisebb szikrája is hiányzik belőlük"

Mivel emberi társadalmakban élünk, nem euszociálisakban (hangyák/méhek/termeszek), individualistának lenni teljesen természetes és indokolt.

Ami a szolidaritást illeti, az csak viszonossági alapon működik: aki szolidáris velem, azzal én is szolidáris vagyok; aki pedig nem az velem, azzal szemben nekem sincsenek kötelezettségeim a törvényeseken túl. A szolidaritás mindig akkor van fennen hangoztatva amikor valaki másnak van szüksége arra hogy én legyek szolidáris vele (a már befizetett, igen tekintélyes összegű adóimon túlmenően), de velem senki sem akar szolidarizálni amikor fizetem az albérletet vagy nincs munkám (attól a nominális "munkanélküli segélytől" eltekintve, amit osztogat a mindenkori kormányzat... most épp' 3 hónapig, ha jól tudom).

Amikor a Népszínház utcában laktam és minden nap a Blaha aluljárón keresztül mentem munkába (kb. 2000-2002), akkor szokott lenni ott egy idősebb úriember aki kéregetett. Én mindig odaadtam neki az aprómat, de volt olyan alkalom is amikor kapott tőlem egy kétszázast... és talán egyszer egy ötszázast adtam neki amikor megemlítette hogy születésnapja van. Ezt _individualistaként_ tettem (az adóimon túlmenően) mert empatizáltam az öregúrral (magyarán el tudtam képzelni hogy egy napon még én is lehetek olyan helyzetben mint ő). Nem azért adtam neki mert sajnáltam: hanem azért, mert nyilvánvalóan jól jött neki. Az sem zavar(t) ha féldekásokra költötte a pénzt a nap végén: akkor már az övé volt, azt tett vele amit jónak látott... szóval következetes individualista vagyok.

A megkárosított embereknek ott van a törvény; értük _is_ van. Aki saját szabad döntése alapján szerencsétlen helyzetbe hozza magát, az pedig viselje a saját szabad döntései következményeit: ha akkor nem kérte a tanácsomat amikor meghozta a döntését, annak a következményei miatt ne próbáljon lantolni az én lelki hárfám húrjain.

"nemzet, történelmi események, együttérzés"

A politikai nemzetfogalom ideológiai propaganda volt arra, hogy a fiatal hímeket be lehessen rántani ágyútölteléknek amikor az épp' regnáló hatalmasok jónak látták hogy erőszakkal (háborúval) rendezzenek le valamilyen vitás kérdést maguk között... a nyelvi nemzetnek meg mindenki tagja aki birtokolja a (magyar) nyelv tudását.

Történelmi események mindig is voltak, mindig is lesznek (amíg az emberi faj tart) és az értelmezésük mindig is vita tárgya lesz, még egy nemzeten belül is, hát még nemzetek között.

Ami pedig az együttérzést illeti, azt viszonylag könnyű szavakkal meg krokodilkönnyekkel 'kimutatni', de tettekkel már jóval kevesebbek hajlandóak követni a látványos "együttérzést".

@neoteny: Látom, talált, süllyedt! :-D Nem kell magyarázkodni, a konkrét eset kapcsán kicsit elgondolkoztunk társadalmi jelenségekről, akinek nem inge, ne vegye magára alapon. Bár egy-két témában azért látom hogy kibújt a szög a zsákból...

Látom, dobálózunk itt néhány fogalommal, de mivel értelmes vita van, nem bánom, tegyük helyre őket. A szolidaritás olyasfajta társadalmi együttérzést jelent ami megnyilvánulhat tevőleges jótékonysági cselekedetekben, vagy akár érdekközösségen alapuló közösségi segítségben, de legalapvetőbb módon simán együttérzésben is. Amiről ebben, a szomorú témában íródott poszt utáni vitában szó volt az még csak nem is a szolidaritás, hanem szimplán jól neveltség kérdése, hogy valaki ha nem érez együttérzést akkor is befogja a pofáját, nem pedig beleordítja a közvetlen ismerősök jelenléte miatt amúgy is személyes jellegű írás utáni kommentekbe. (Hahó, blog mint műfaj, mond valamit mit jelent? Az hogy a mocskos Index hatásvadász módon érezte hogy vérszag, komment és kattintásvadászat lesz és címlapolta a blogot az nem a szerző érdeme vagy hibája, inkább az újságírói etika kérdése, bár lehet hogy éppen az lett volna a menlevelük ha a postban felvetett szolidaritási kérdés nagyobb nyilvánosságot kap.)

Csak sajnos ma ott tartunk hogy nem az a kérdés hogy ki segít és hogyan, hanem hogy ki nem rúg bele a szerencsétlenül járt ember hátramaradottaiba és ki nem.

@szellemkor:

Valóban kibújt a szög a zsákból; én is épp' erre reflektáltam több hozzászólásomban is.

Az pedig hogy a vidéken élő népesség konzervatívabb és hajlamosabb egyedi esetekben gondolkodni (és személyes preferenciái alapján ítélni) az általános elvek egyedi esetekre alkalmazása helyett, ismert szociológiai tény.

Így hát az absztrakt, "társadalmi" fogalmak értelmezésének képtelensége inkább rájuk jellemző... persze ez is mint minden társadalomtudományi kijelentés, csak statisztikailag igaz, egyedi ellenpéldák találhatóak.

Mondtam én hogy "a közösség" érdekében történő propagandizálás mindig akkor folyik, amikor kapni akar valaki valamit a másiktól; amikor arról van szó hogy neki kellene adnia, hirtelen roppant individualistaként arra hivatkozik, hogy neki nincs.

Józsi volt az, aki elsüllyedt; és Árpika az, akinek gondját viseli az adakozó/adófizető társadalom, amely ezért semmi elismerést/empátiát sem kap tőled és a hozzád hasonlóktól. _Ez_ a sokatmondó.

@szellemkor:

"valaki ha nem érez együttérzést akkor is befogja a pofáját"

Nem egy szabad társadalomban, ahol lelkiismereti, vélemény- és szólásszabadság van. Ha nem tetszik amit a másik mond/ír, kritizálhatod; fikázhatod is, elő is vezetheted a saját nézeteidet, de egyet nem tehetsz: hogy elhallgattatod akár tevőleges cenzúrával, akár "erkölcsi" nyomással. Ha te elmondhatod a meglátásaidat, más is megteheti azt. Természetesen ez nem azt jelenti hogy mindenki véleménye egyformán igaz, helyes vagy követendő... azt majd eldönti az olvasó hogy kinek a nézetei (és stílusa!) volt meggyőző számára.

Ha már itt tartunk, az emberiség történetének kezdetétől egymás mellett él a homo politicus és a homo apoliticus, (persze ha előbbi nem kerül számszerű többségbe, nem jöhettek volna létre az egyének összességénél sokkal erősebb közösségek és társadalmak.) Ugyanakkor a homo apoliticusnak is vannak elvei, őneki a közvetlen individuális előny, érdek vagy haszon az értékmérője, nem véletlen hogy egyaránt voltak akik egy tál lencséért feldobták a pincében rejtőző zsidót és a padláson terményt rejtő kulákot is a maguk idejében, továbbá nélkülük nem lehetnének bárhol és bárki által bevethető zsoldoshadseregek sem.

Érdekes módon a homo apoliticus nem minden esetben apolitikus, hiszen a profijól szervezett politika megtalálta régen magának, mint jól artikulálható hívószavakkal megszólítható szavazóréteget: nekik éppen az értéknélküliség és / vagy korlátlan individualizmus ideológiáját csomagolják a liberalizmus színes-szagos celofánjába, de ez messzire vezet, és nagy részük mindig mindenkinél mindent jobban tudni vél, és ezért is prüszköl valójában mindenre és minden kormányra. Egyebekben a politika ott kezdődik hogy felvállalunk bizonyos értékeket és ki is állunk mellettük. De ez már tényleg nagyon magas labda, attól tartok.

@neoteny: A jólneveltség azt jelenti hogy az általában elvárható társadalmi normákat betartva jelen esetben maguktól fogják be a pofájukat az érzéketlen tuskók, illetve ha mégsem, a többségi társadalom emlékezteti őket eme mulasztásukra. Senki sem cenzúráz senkit, magadtól kell hogy legyen érzéked hozzá hogy nem szarsz a ravatalra, illetve ha mégis megteszed, viseled a következményeit.

@szellemkor:

"az általában elvárható társadalmi normákat betartva"

Miért elvárható társadalmi norma az hogy egy blogon ne mondja ki az ember a nyilvánvalót: hogy egy fiatal hím volt olyan balfasz hogy sikeresen véget vetett az életének? Ez itt nem temetés, sem nem ravatal.

Józsi nem volt különleges semmilyen szempontból, hacsak amiatt nem, hogy a média ügyes masszázsolásával összeszedett 2 milliót... aztán bedugta a bátyját (aki nevében "szolidaritást" igényelt) egy arra a célra fenntartott otthonba hogy a társadalom viselje további gondját. Ő meg a Balatonon múlatta az időt mindaddig, amíg be nem vállalt valamit ami jóval a képességein túl volt...

"nem sikerült eladnod a hazugságaidat, ideje bevágni a durcit és elhúzni."
Ez óvodában volt: "akkor is nekem van igazam, te meg mehetsz árulkodni az óvónénihez" Igazából neked kellene sarokba állnod, csak az alacsony intelligenciaszinted nem elég ahhoz, hogy felfogd, hogy a másik miről beszél, ezért csak pampogni tudsz.

"A kérdés(em) még mindig az, hogy miért Józsi tragédiája az igazán méltó arra hogy (még egy) média-expozét kapjon, és miért kell mindenkinek azonos mértékű empátiát (vagy annak többé-kevésbé jó megjátszását) mutatnia?"
Ebből is látszik, hogy a kiscsávó mennyire nem ért a médiához. Na meg ahhoz sem, hogy nem kötelező semmi empátiát mutatni, de ezt már páran elmondták neki, mégsem érti a szerencsétlen.

"Így hát az absztrakt, "társadalmi" fogalmak értelmezésének képtelensége inkább rájuk jellemző" - na, ki is hazudozik? aki nem tudja vagy nem akarja belátni a saját butaságát, mint te, az nyilván efféle kibúvokat keres, hogy a saját "társadalmi fogalmak értelmezésének képtelenségét" elrejteni próbálja...

"Egyebekben a politika ott kezdődik hogy felvállalunk bizonyos értékeket és ki is állunk mellettük. De ez már tényleg nagyon magas labda, attól tartok"
Én is attól tartok, sőt, biztos vagyok benne.

@szellemkor:

"egyebekben a politika ott kezdődik hogy felvállalunk bizonyos értékeket és ki is állunk mellettük."

Pontosan: és én felvállalom a libertarianizmust (klasszikus liberalizmust) amint az kifejtésre kerül Friedrich Hayek "Út A Szolgaságba" vagy "A Szabadság Alkotmánya" c. könyvében.

Az általad említett Homo Politicus meg mindenki érdekeiről _beszél_ és a _saját hatalmát_ maximalizálja embertársai felett.

@neoteny: „A kérdés(em) még mindig az, hogy miért Józsi tragédiája az igazán méltó arra hogy (még egy) média-expozét kapjon”

Nem méltóság kérdése ez. Sok sok jelentéktelen, és sok sok fontos dolog lát napvilágot minden nap. Senki sem tekeri hátra a kezedet, hogy elolvasd.
Számomra hivány médiacelebeknek csináltatott gigantikus picsa szájakról szóló cikkek nem bírnak lényegi tartalommal, valahogy mégis megszületnek.
Ez a cikk egy a millió közül. Van aki számára hordoz infót, van aki számára nem.

„Ami a szolidaritást illeti, az csak viszonossági alapon működik: aki szolidáris velem, azzal én is szolidáris vagyok”

Szépen megkérdem, ha ez a véleményed, akkor a tulajdon családod is csak üzletfél?

„A politikai nemzetfogalom ideológiai propaganda”

Kedves barátom, a nemzetfogalom, nemzettudat, az egy kicsit komplexebb dolog. Nehéz ma erről beszélni, mert egyfelől én is hányok attól a mentalitástól, ami a kárpát medencében élő organizmusokra jellemző, néha nem hiszem, hogy össze lehetne még rántani ezt az országot a poraiból, (sőt sokszor érdemtelennek is tartom rá) de másfelől mégiscsak a honfitársaim élnek itt, akik –talán a körülmények, talán önhibájuk miatt, talán idegenek által végzett álhatatos züllesztés eredményeképpen (végülis mindegy) - elfelejtették kicsodák, és mi a fontos. Tényleg nagyon romokban van az ország, hogy felnőtt embereknek kell magyarázni, miért fontos a nemzet, nemzeti kultúra, identitás, a történelem, és a nemzettudat. Tekintettel arra, hogy pont ezt gyilkolják lépten-nyomon, összevetve az ország morális, is gazdasági helyzetével, már a leghülyébb embernek is fel kéne tűnnie, hogy háborúban állunk, és ezt a háborút nem tankokkal vívják. Ha körülnézel a világban azt látod, hogy az igazán sikeres (nem elsősorban gazdasági értelemben véve) országok, összetartanak, kultúrájukra, történelmükre büszkék, és vigyáznak rá, jobban mint bármire. A nemzet, egy tágabb értelemben vett család, akikkel valahol közös hajóban evezel, és célok közösek. Sajnos Magyarország hajója már rég léket kapott, nincs semmilyen összetartó erő, lapátolni sem akar senki, akik még teszik azok sem tudnak megegyezni merre, ergo már determinálódott, hogy mindenkit ellep hamarosan a hígfos. És ne legyenek illúzióid: Ha ma még nem érzed a problémát, adj hálát az Istennek, de törvényszerűen eljön az idő, hogy a szar befolyik a te szépen lenyírt pázsitodra is, és olyankor majd nagyon rossz lesz a tudat, hogy nincs kire számíts, sőt adott esetben még szembe is köpnek. Ahogyan teszik azt egyesek verbálisan ebben a topikban, vagy tettekkel a mindennapi életben. A nemzettudat a nemzet –és vele együt az egyén- fennmaradásáról szól. Nem többről nem kevesebbről. Tudom most jót röhögsz a monitorod mögött. Talán 5-10 éve még én is röhögtem ilyesmin. Mamár nem tudok.

@dobosgreta:

"Ez óvodában volt"

Igen, magához vette a játékszereit és lelécelt.

"az alacsony intelligenciaszinted"

Ez aranyos, de nekem papírom van a SOTE Neuropszichológiai Laborjából hogy az IQ-m magasabb mint a magyar népesség 99,5%-nak.

"hogy a másik miről beszél"

Milyen ellentmondást nem tűrő propagandát tol, úgy érted...

"mennyire nem ért a médiához"

Marshall McLuchan, aki egy média teorista volt, már jó régen megmondta, hogy a jövőben mindenkinek meg lesz a 15 perc hírneve...

"elrejteni próbálja"

Az elrejtés az érvelés elől való következetes elbújásban merül ki, ill. abban hogy érvek helyett a másik fikázása (ad hominem) taktika kerül felhasználásra... jobb híján.

@neoteny: Ha az a te igényed hogy számodra személyesen nem ismert emberek tragédiája kapcsán általad nem ismert összefüggésrendszerekről jól megmondd a tuttit a hozzátartozóknak meg a jószándékú embereknek, az rólad állít ki bizonyítványt, bár érdekes volna elgondolkoznod hogy ha valami körülötted / veled történne mennyire esne jól hogy olyan önjelölt okostojások a megfellebbezhetetlen igazságtudat küldetésével felvértezve kioktassanak akik éppen csak arra jártak, de ez a része szénné lett ragozva.

Ami érdekesebb, hogy ugyan lehet hogy én is jó poénnak tartanám ha bevezetnék az adófizetők napját amikor a NAV elnőke személyesen osztaná ki a dínyertes adófizetők díját minden adónemben, de vegyük észre, hogy keserű lenne a humor:

A hagyományos társadalmak önszerveződő civil közösségekben gondoskodnak a rászorulókról (gyerekek, betegek, öregek, testi és szellemi fogyatékosok) Míg kezdetben a király csak a hadsereget üzemeltette a beszedett adókból, szép fokozatosan az élet minden területén jó ötletnek és a jólét mércéjének tűnt eleinte a központilag újraelosztott forrásokból történő társadalmi gondoskodás. Csakhogy az állam a fejére nőtt az adófizetőknek, atomizálta a társadalmat, és kiszolgáltatottá tette az egyént az absztrakt közösségnek. Így azóta épp azok az egészséges önfenntartó, közösségi ösztönei sorvadtak el a társadalmaknak, melyek annak idején létrehozták az államot, ezt az absztrakt családapát, abból a célból, hogy a mindenkitől beszedett adókból gondoskodjon a rászorultakról.
Vegyük azt is észre hogy - mivel a jog a gazdaság váladéka - a gazdaság egyedüli korlátja az erkölcs, ezért szilárd morális iránytűk nélküli, anyagilag és szellemileg független polgárság nélkül halálra van ítélve az a fajta európai civilizáció, amire oly büszkék voltunk sokáig. Belátom hogy ez csak lazán kapcsolódik az általad képviselt nézetekkel szembeni vitához, de aki érti, tudja miért itt írtam le.

"Igen, magához vette a játékszereit és lelécelt"
Nem, kisöreg, csak belátta, hogy a hozzád hasonló csökkentagyúakkal fölösleges vitatkozni.

"nekem papírom van a SOTE Neuropszichológiai Laborjából hogy az IQ-m magasabb mint a magyar népesség 99,5%-nak"
Na igen, valszeg minden csökkentagyú ehez hasonló dumával állna elő, kár, hogy a kommentjeid ennek az ellenkezőjét bizonyítják...

"Milyen ellentmondást nem tűrő propagandát tol, úgy érted..."
Nem, csak te érted úgy.

"jó régen megmondta"
jah, az valóban jó régen volt. el is avult.

"érvek helyett a másik fikázása (ad hominem) taktika kerül felhasználásra"
pontosan. ezt csinálod te magad.

@Jankove:

"Ez a cikk egy a millió közül. Van aki számára hordoz infót, van aki számára nem."

Azt hiszem hogy mindenki számára hordoz infót: és ennek az információnak a milyensége az érdekes kérdés.

Ha a nyers (pillanatnyilag/számunkra rendelkezésre álló) tényeket tekintjük: egy fiatal hím saját tette következtében halálos baleset áldozata lett. Ebből a logikus következtetés ('tanulság') az, hogy ne ugráljon a mélyvízbe az aki nem tud úszni. Ha bármilyen más következtetés levonásra kellene kerüljön, szeretném hallani.

"Tudom most jót röhögsz a monitorod mögött."

Egyáltalán nem röhögök: teljesen korrektnek találom az analízisedet. A megoldás viszont közel sem triviális, és feltételezi bizonyos ismeretek birtoklását. Kezdésképpen: ponerology.com/

@Jankove: Örülök hogy azért maradtunk páran akik látják hol lyukas a hajó.

@dobosgreta:

"csökkentagyúakkal"

"minden csökkentagyú"

"ezt csinálod te magad."

@neoteny: örülök, hogy azért önkritikát nem szégyellsz gyakorolni :))

@neoteny: "nekem papírom van a SOTE Neuropszichológiai Laborjából hogy az IQ-m magasabb mint a magyar népesség 99,5%-nak"

...Meglehet, viszont hogy az érzelmi intelligenciád alacsonyabb mint a magyar népesség 99,5 %-ának arról én is szívesen kiállítok egy igazolványt amit sokan aláírnak akik olvasták a szösszeneteidet. (Bár az is egy érdekes kérdést vet fel hogy valakinek miért van szüksége hogy az előzőről papírja legyen) Az autizmus kórképét ismered-e?
Bocsánat, tényleg nem akartam személyeskedni de most olyan jól esett. :-)))

@dobosgreta:

Megkritizálod te magad a saját szavaiddal; én csak idézem őket.

@szellemkor:

"Az autizmus kórképét ismered-e?"

Hogyne; és az Asperger szindróma része az autizmus spektrumnak.

Ez hol teszi hibássá az érvelésemet?

Az empátia hiánya az Asperger-szindróma egyik legjellegzetesebb tünete. Semmi baj, mi így is elfogadunk, de ha tényleg ez van neked akkor nem kérek számon rajtad semmit, beteg emberekkel nem viccelődöm.

Ezen kívül eszembe jutott még Ibsen Vadkacsája is, t.i. a vélt vagy valós igazság hangozzék el még ha nem is lenne fontos, és hangozzék el még ha bele is döglik mindenki. Érdekes összefüggések így vasárnap éjszaka egy személyes tragédiáról beszámoló post kapcsán.

Szóval, lehet hogy okos vagy de bölcs tényleg csak akkor maradtál volna ha hallgattál volna.

ne bánts, ne szólj be, ne kritizálj, mert nekem papírom van arról, hogy milyen magas az iq-m... muhaha, és még egyszer muhaha.

ez más esetekben is ugyanígy van: ha valaki azzal jön, hogy neki márpedig erről és erről papírja van, annak egyrészt kisebbrendűségi komplexusa van (más érvet ugyanis képtelen felhozni, papírral kell jönni), másrészt hazudik, mert ugye a papírt az ezzel gyökeresen ellentétes viselkedésre nem adják.

@szellemkor:

"Az empátia hiánya"

A mesterkélt/megjátszott empátia hiánya...

"beteg emberekkel nem viccelődöm."

Az feltételezi hogy Aspergeresnek lenni betegség.

@dobosgreta:

"más érvet ugyanis képtelen felhozni, papírral kell jönni"

A papír csak bizonyíték arra, hogy a fikázásod nem ténymegállapítás hanem csak fikázás.

"a papírt az ezzel gyökeresen ellentétes viselkedésre nem adják."

A papírt a szabványos IQ teszt pszichológus felügyelete mellett történt (időmért) elvégzéséért, ill. az úgy elért eredményért adják, amely értékelést a pszichológus végzi el.

@neoteny: nem, tkp. tényleg nem, de féllábúakkal sem állok ki versenyt futni. Jóéccakát.

@neoteny: jól mondod, a te itt bemutatott "papírod" valóban bizonyíték arra, hogy csak fikázni tudsz. örülök az újabb önkritikádnak :))

@szellemkor:

"féllábúakkal sem állok ki versenyt futni"

... mondja ezt az aki azt követeli a másiktól hogy fogja be a pofáját ha nem egyeznek a nézetei.

@dobosgreta:

Nem mondtál egyetlen érvet sem, csak fikáztál; ez egyértelmű bárki számára aki olvassa a hozzászólásokat.

@neoteny: az előttem veled vitázók érveivel értek egyet, nem veled. különben miért kötöttem volna beléd? eddig nem esett le? ez van.

@dobosgreta:

Így rendben van; saját nézeteid ill. érveid nincsenek, csak egy támadókutya vagy.

hogyne lennének, csak fölösleges lenne ismételni, amit előttem már többen is elmondtak. úgysem értenéd, vagy nem akarnád érteni, amint azt már bebizonyítottad. de persze attól még annak tartasz, aminek akarsz. ahogy én is téged. na jó éjt.

@dobosgreta:

"fölösleges lenne ismételni, amit előttem már többen is elmondtak."

... amikre válaszérveket is kaptak.

@neoteny:

Vitázott, azaz kiállt véleménye mellett, próbált érvrelni.
Pont azért írtam, amit, mert belement egy méltatlan adok -kapokba. Mellesleg (leszámítva a már nem témát érintő véleméyneket) az alapkérdésben igaza volt. Szerintem.

Te is vitáztál, te is érveltél, és te is belementél egy szükségtelen kommentfolyamba.

Mélyebb összefüggések kerültek elő, ezekhez csak pár gondolatot tennék hozzá.

Én nem látoim ebben a cikkben azt a fajta médiafigyelem motívumot mint amit te. A szerző ezt írja:

folyt....

Tehát, a szerző ezt írja:
"Bocsánat, érzem én, jobban megérintett, mint kellett volna".

Én úgy látom, ez személyes indíttatás, a cikkíró emlékei, a történet iránti korábbi érzései okán érezte úgy, hogy megírja a szomorú eset egyik aspektusát.
Idézlek:

"A kérdés(em) még mindig az, hogy miért Józsi tragédiája az igazán méltó arra hogy (még egy) média-expozét kapjon, és miért kell mindenkinek azonos mértékű empátiát (vagy annak többé-kevésbé jó megjátszását) mutatnia?"
Az első kérdésre a választ az imént megadtam, én ebben nem látok semmi média-expozét-szerűt.

felvetésed második részére a válaszom: nem kell megjátszania senkinek semmit, mindenki azt gondol, amit akar (e blogon ez alaposan ki is derül).
A szerző saját érzéseit vetíti ki:
"Persze, mért pont róla írok, amikor rajta kívül ez meg az meg még más is belefullad a Balatonba. Azért, mert kötődöm hozzá, azért. Zsebkendőket elő, szomorúság lesz.".

A haláleset szomorú, végtelenül az, a cikkben pedig nem látok semmi kivetnivalót.

Még egy dolog:
a magas IQ szinte semmire sem ad választ, sőt gyakran csak növeli a kérdések számát. Ezt onnan tudom, hogy része vagyok annak a 0,5%-nak.

@Zébácsi:

Ez volt tesz_vesz _első_ hozzámszólása:

----

@tesz-vesz:

@neoteny: Még sem láttam semmilyen blogbejegyzést arról az esetről... és együttérzések nyilvánítását sem.

Miért? "

te miért vagy ilyen retardált?

----

Ez érvelés?

"Én nem látoim ebben a cikkben azt a fajta médiafigyelem motívumot mint amit te."

Azért került be Simon Józsi a blogba mert korábban médiafigyelmet kapott az adakozási kampány révén, amit ő generált (meglehetősen ügyesen). Ha nem lett volna "híres" (habár szerintem inkább a "hírhedt" a helyes kifejezés annak ismeretében, hogy Árpika bátyját betolta az otthonba miután bekúszott a 2 millió forint adakozás _és_ önhibájából halálos balesetet szenvedett), akkor sokkal de sokkal kisebb valószínűséggel került volna fel ide a blogra (és a blogbejegyzés az Indexre).

"Én úgy látom, ez személyes indíttatás, a cikkíró emlékei"

Ez teljesen rendben van, és én nem hibáztatom a cikkírót, hogy megírta a bejegyzést; valóban a saját reflexióját írta meg az eset kapcsán. De ez nem jelenti azt hogy ez a halállal végződő baleset bármilyen szempontból is különlegesebb vagy figyelemre méltóbb lenne mint bármelyik más, egyet kivéve: hogy az áldozatnak már volt "média előélete".

"A haláleset szomorú, végtelenül az"

Végtelenül?! Kedden már senki sem fog emlékezni rá a rokonokon és a közvetlen ismerősökön kívül. 'Végtelen'-nek aposztrofálni pontosan az a fajta romantikus érzelgősség -- esetleg hamis szépelgés -- ami ellen egy páran felemelték a szavukat itt.

És ha már itt tartunk:

Minden haláleset végtelenül szomorú? vagy csak ez? ha csak ez, miért? ha nem csak ez, akkor mely mások azok?

Bármelyik haláleset az idők kezdete (vagy legalább is Homo Sapiens Sapiens kb. 300,000 éve) óta?

A kivégzett sorozatgyilkosé?

A nagyon súlyos születési hibával született gyermeké, akinek az életben tartásához ugyan meg van a technológiai képességünk, de több évtizedig tartó fájdalmas, ugyanakkor emberinek csak genetikai okokból nevezhető 'élethez' vezet?

Az alkoholista sztárfutballistáé, aki májátültetésen esik át de ezt is csak arra használja hogy tovább igyon és végül csak sikeresen belehaljon az alkoholizmusába?

Az én apám halála aki 65 évesen (_pontosan_ az ő korosztályának átlagos élettartamakor) meghalt agyvérzésben (de legalább 24 óránál is kevesebbet szenvedett) anélkül hogy egy napot is nyugdíjban töltött volna, holott egész (munkás)életében hozzájárult a társadalombiztosításhoz, még ha az nem is volt tételesen kimutatva az átkosbeli fizetési cetlijén?

----

Szerintem jópár farizeus akadt itt aki fennen hirdette az ő hatalmas "empátiáját" miközben az empátia maximális hiányával támadta -- minden lehetséges eszközzel -- azokat, akiknek megvolt az az erkölcsi bátorságuk hogy kijelentsék: különböző okoknál fogva, de egyáltalán nem találták "végtelenül szomorúnak" ezt a halálesetet.

@szellemkor:

"Csakhogy az állam a fejére nőtt az adófizetőknek, atomizálta a társadalmat, és kiszolgáltatottá tette az egyént az absztrakt közösségnek. Így azóta épp azok az egészséges önfenntartó, közösségi ösztönei sorvadtak el a társadalmaknak, melyek annak idején létrehozták az államot, ezt az absztrakt családapát, abból a célból, hogy a mindenkitől beszedett adókból gondoskodjon a rászorultakról."

Ezzel az analízissel teljes mértékben egyetértek: a libertarianizmus mint politikai irányzat pontosan a minimalizált államról és a polgárok önszerveződéséről szól.

Ugyanakkor az emberek nem egyenlőek (csak a törvény előtt lehetnek -- és kell is hogy legyenek -- azok), így hát az egyén (individuum) szabadsága minden, a törvény által nem szabályozott területen teljes kell legyen. Más-más preferenciáink vannak arra hogy hogyan oldjuk meg az _egyéni_ problémáinkat; bármilyen 'közös', uniform megoldás szükségszerűen erőszakot tesz azokon, akik nem azt a megoldást választják ill. választanák maguknak mint a másik... még ha a többség közé is tartozik a másik. "A többség diktatúrája" nem válik kevésbé diktatorikussá csak azért, mert a többség gyakorolja.

@szellemkor:

"nem véletlen hogy egyaránt voltak akik egy tál lencséért feldobták a pincében rejtőző zsidót és a padláson terményt rejtő kulákot is a maguk idejében"

... és egyik sem az individualitása miatt tette, hanem az irigységük, kapzsiságuk és mindennapos gonoszságuk miatt.

Raoul Wallenberg eléggé individualista volt, mégis megmentett több ezer (magyar!) zsidót; a jócselekedete el is nyerte méltó büntetését: halál valahol a SzU-ban amit a mai napig sem lehet tudni hol, mikor és pontosan milyen körülmények között történt.

Ugyanakkor a véresszájú kollektivista "erkölcsösök" Lenin Fiúk voltak '19-ben; nyilasok '44-ben és amikor '45-ben "megérett a zöld", beléptek az MKP-ba.

@szellemkor:

"nem kérek számon rajtad semmit"

Hogy' jössz te ahhoz hogy bárkin bármit is számon kérjél? Ki halt meg hogy téged királlyá tettek, hogy te "számonkérj"? Egy huszonhetedik senki vagy, aki itt löki a propagandát az "erkölcsösségről" meg a "jólneveltségről" minősíthetetlen stílusban, és még van arcod "számonkérni"? Kérd számon Józsin a 2 millát, amit összeszedett a bátyjára hivatkozva, aztán jól megszabadult tőle... ja, Józsiból vízihulla lett, rajta már nem lehet semmit számonkérni.

Én megszerveztem magamnak, hogy az ilyen "erkölcsi vállalkozóknak" mint neked még csak esélyük se' legyen rajtam bármit is "számonkérni"; áruljátok csak a szépen demonstrált "erkölcseiteket" meg "jóindulatotokat" azoknak a balekoknak, akik még vevők rá...

@neoteny:

Minden haláleset szomorú, még egy tömeggyilkosé is lehet az (mondjuk az édesanyjának).

Nyilvánvaló, hogy egy véletlen baleset/rossz döntés kapcsán vannak, akik egy pendítéssel nyugtázzák a dolgot és vállat vonnak (hülye volt, nem tudott úszni, de mégis vízbe ugrott) - itt is találunk ilyen hangokat.

De vannak olyanok is, akiket nem ez érdekel (az ok), és nem is az előzmény (hogy beteg a testvére, anyagi gondjai voltak, etc..etc), hanem maga a haláleset, az, hogy egy fiatalmeber élete értelmetlen véget ért. Én ebbe a csoportba tartozom, nekem ez a véleményem, még akkor is ha tudom, hogy sok kultúrában másként fognék fel ezt a dolgot, és lehet, hogy az ő látásmódjuk a természetesebb. De ez már más tészta, egy másik ügy.

Most is azt mondom, azért került ide ez a poszt, mert az író számára jelentett valamit a fiatalember, ez jelenti itt az értéktöbbletet és nem a korábbi médiahájp.

Végtelenül szomorú?
Nem kell mindig minden szót külön, saját jelentése szerint érteni.
Itt, kifejezés, fokozás, egyfajta többlet - nagyon "nagyon szomorú". Talán azért, mert volt egy ehhez hasonló eset, ami bennem mély nyomott hagyott, minden ilyet "végtelelnül szomorúnak" gondolok. Ki-ki úgy fogja fel,ahogy akarja, én így - bennem ez váltódott ki. Pont.

Aki semleges tud maradni egy ilyen hír hallatán, abban pedig semmi (vagy talán gey nanosecundumig elkomorodik, de ez illan is tovább) - a"nem ismertem, nem az én dolgom jeligével".
A legtöbb ember ilyen. Nincs ezzel baj, emberi természet
Aki viszont még hülyézni is kezd, "úgy kell neki felelőtlen volt, minek ugrott vízbe", azt "végtelenül" tudom sajnálni. Még akkor is ha tudom, ez is emberi természet.

Az én természetem nem olyan, mint fentieké. Más. Nem jobb, nem hibátlanabb, csak más.

Szép napot!

@Zébácsi: Teljesen felesleges ezzel a trollal vitatkoznod, amellett hogy beteg, (Asperger szindrómás) és emiatt hiányoznak alapvető, a szociális érzékenység és normális integráció szempontjából nélkülözhetetlen tulajdonságai (empátia, érzelmi intelligencia, stb.) sajnos elméletet is gyárt az egyszerű gyökérsége köré. Megmondom neked őszintén, ha az én hozzátartozómmal történne tragédia, és megjelenne egy ilyen okostóbiás aki fölényeskedve kioktat hogy vajon szomorú-e a haláleset, vagy sem, teljes lelki nyugalommal pofoznám le, de mivel sem az elhunyt, sem a hozzátartozói nem rokonaim, csak a kézzelfogható tapintatlanság és rossz modor ellen emeltem fel a hangom. Sajnos élnek köztünk ilyen érzéketlen, nagyszájú, öntelt seggfejek is, és ki-ki vérmérséklete szerint nem vesz róluk tudomást, vagy elküldi őket a sunyiba. Én az utóbbiak közé tartozom.

@szellemkor:

Köszönöm a reagálást.

Láttam korábbi megnyilvánulásait, csak azért írtam neki, mert megszólított. Előző (neki írt második válaszomat) az utolsónak is szántam és szánom, Talán lenne miről meggyőzzem, de ez nem feladatom, így nem vitázom vele, nincs semmi értelme egy "de igen!, de nem!" típusú kommentfolyamnak.

Asperger-szindrómás?
Ehhez képest, a nekem írt második kommentje normális hangvételű - talán azért, mert tudtattam vele, miszerint tagja vagyok annak a csoportnak, amelyiknek IQ alapján ő is?

Ha így van, akkor talán mégis tud különbséget tenni? (Pedig pont az IQ miatt nem kellene, ez ugyanis csak egy adat, a magas IQ-nak kevés jelentősége van az ember életében).

De mégha Asperger-szindrómás is, az itt fellelhető válaszok alapján lehetne annyi intelligenciája, hogy úgy ír, ahogyan az illendőbb lenne.

Mire való, mire jó a magas IQ, ha valaki nem, vagy nem jól használja?

@neoteny: te Asperger-szindrómás vagy? Akkor meg pláne értelmetlen volt mindenféle vita empátiáról, érzések megértéséről.
Számos Asperger-szindrómásnak valóban átlag fölötti IQ-ja van, azonban ez semmit nem jelent, ha valaki nem tudja megfelelően használni. Talán arra is használhatnád az intelligenciádat, hogy belásd, te más vagy, mint az átlagember, és ebből kifolyólag másképp látod a világot, másképp kommunikálsz, valamint az érzelmi intelligenciád (állapotodból kifolyólag) jóval alacsonyabb az átlagosnál. Nincs ezzel probléma, ha belátod és megpróbálod minél jobban kezelni, és ha magad előtt elismered, hogy NEM ez a megszokott, NEM ez a társadalom által elvárt. És épp ezért, ha tényleg Aspergeres vagy, empátiáról, érzelmekről szóló vitában állandóan szembemész másokkal, hogy márpedig neked van igazad, mindig akadályokba fogsz ütközni. Ne várd el az átlagembertől, hogy úgy gondolkozzon, mint egy Aspergeres, mert ez lehetetlen. Meg kell tanulni elfogadni saját magunk és embertársaink másságát.
Szóval ne csak dicsekedj a magas intelligenciaszintettel, hanem használd is, mert önmagában az sokat nem ér.
(Ja és nem vágtam be a durcit, csak értelmetlennek tartottam a vitát, és jé, tényleg az volt.)

@phoboss:

Tudom, hogy vannak, akik nem tudják megérteni, hogy vannak, akiket már egy kivert, csontsovány, szomorú tekintetű kutya láttán is keserűség fog el.

Megértem, ha ilyen hírek hallatán valaki csak legyint, mert tudom, hogy az emberi természet sokféle lehet.

De el kellene fogadni, hogy vannak érzékenyebb emberek, akik érzékenysége nem valami kifelé megnyilvánuló póz, hanem valós tulajdonság.

/Persze, vannak pozőrök is mindkét oldalon (mert van, aki elérzékenyül, de nem mutatja, mert ostobaságában azt hiszi, hogy ez a gyengeség jele lenne; és van, aki csak azért mutat empátiát, hogy rokonszenvesebbnek látszódék, pedig magasról tesz arra, ami történt./

@szellemkor:

"teljes lelki nyugalommal pofoznám le"

Ezt már beígérted másnak is, Asperger-szindrómától és/vagy IQ-tól függetlenül.

Az ilyen frusztrált zseb-diktátoroktól olyan a helyzet Mo-n, amilyen; a hozzád hasonlókból kerültek ki a munkaszolgálat keretlegényei ("befogja a pofáját!" aztán bumm, tarkólövés annak aki nem) meg a forradalmi terrorok "élcsapatai".

"a kézzelfogható tapintatlanság és rossz modor" az ürügy, de mindig félrecsusszan a báránybőr és kivillan az ordas farkasbunda....

@Zébácsi:
"vannak érzékenyebb emberek, akik érzékenysége nem valami kifelé megnyilvánuló póz, hanem valós tulajdonság"

Azt hiszem, én pontosan ebbe a kategóriába tartozom. Én is megsajnálok egy kivert, csontsovány, szomorú tekintetű kutyát. Mások meg nem, és ez is emberi természet. Pontosan amellett érveltem, hogy egymás másságát el kellene fogadni. Ezek szerint nem voltam eléggé érthető.

@Zébácsi:

"/Persze, vannak pozőrök is mindkét oldalon (mert van, aki elérzékenyül, de nem mutatja, mert ostobaságában azt hiszi, hogy ez a gyengeség jele lenne; és van, aki csak azért mutat empátiát, hogy rokonszenvesebbnek látszódék, pedig magasról tesz arra, ami történt./ "

Korrekt meglátás, azzal a kivétellel hogy a "nem mutatja" 'ostobaságra' az utóbbiak tanítják meg (áttételesen) az előbbieket.

@phoboss:

:-), pontosan értettelek, hidd el, nem volt semmi gond a fogalmazásoddal.

Szép napot!

"teljes lelki nyugalommal pofoznám le"
Semmi értelme kiragadni és ennyire kiforgatni egy mondattöredéket.

@neoteny:
"Korrekt meglátás, azzal a kivétellel hogy a "nem mutatja" 'ostobaságra' az utóbbiak tanítják meg (áttételesen) az előbbieket. "

Részben, talán.

Vagy:
Szigorú apuka a fiának, aki ötévesen elesik, lehorzsolja a térdét és sír.
- Fiam, ne sírj, egy igazi férfi tűri a fájdalmat, különbnen is katona dolog, elmúlik, nincs miért pityeregned!
Pedig szegény kölök nem a fájdalom miatt sír, hanem csak érzi, valami olyan történt vele, amu után jólesne egy kis szülői pátyolgatás, vigasztalás. Szigorú apuka ezt nem látja, nem érzi, és rossz választ ad egy teljesen szokványos helyzetre - miközben elülteti gyermekében azt, hogy az érzelmek kimutatása nem jó, vagy nem célravezető, mert nem kapja rá választ.
Amikor viszont valóban szükség volna érzékenységének kimutatására, a rosszult kódolt tanulási folymat miatt már képtelen lesz rá.

Szélsőséges példa ugyan, de más mint az általad említett, mégis, talán mutatja, hogy számos oka lehet annak, hogy az ember hogyan reagál dolgokra.

@Zébácsi:

"Részben, talán."

Részben, bizonyosan.

Mindenesetre nekem János 12:1-8 jut eszembe amikor a szegényekre hivatkozásokat hallok:

1 Jézus tehát hat nappal húsvét előtt elment Betániába, ahol Lázár élt, akit feltámasztott a halottak közül.

2 Vacsorát készítettek ott neki, s Márta szolgált fel, Lázár pedig a Jézussal együtt ülők között volt.

3 Mária ekkor elővett egy font drága valódi nárduskenetet, megkente Jézus lábát, és hajával törölte meg; a ház pedig megtelt a kenet illatával.

4 Tanítványai közül az egyik, Júdás Iskáriótes, aki el akarta őt árulni, így szólt:

5 "Miért nem adták el inkább ezt a kenetet háromszáz dénárért, és miért nem juttatták az árát a szegényeknek?"

6 De nem azért mondta ezt, mintha a szegényekre lett volna gondja, hanem azért, mert tolvaj volt, és a nála levő erszényből elszedegette, amit beletettek.

7 Jézus erre így szólt: "Hagyd, hiszen temetésem napjára szánta;

8 mert a szegények mindig veletek lesznek, de én nem leszek mindig veletek!"

----

Gondolom van aki Jézust is érzéketlennek meg önzőnek találja ez alapján.

@neoteny:

Tehát akkor részben mindenképpen, de teljesen nem.

Jézusról nem tudok nyilatkozni. De hoigy ez a János miket írt, hallod?

"Tanítványai közül az egyik, Júdás Iskáriótes, aki el akarta őt árulni, így szólt:.... "

Amennyire tudom, Júdást Jézus kérte arra, hogy árulja el, tehát Júdás nem volt áruló, nem ő akarta ezt, hanem Jézus. (nyilván megértette, miért kéri tőle Jézus, miért "áldozza fel" magát, így megtette, "elárulta".)

Most akkor vagy János fogalmaz rosszul, vagy a fordítás rossz, vagy pedig én tudom rosszul a sztorit. Passz.

Furcsa ez a kereszténység, de hogy az ember még a Bibliának sem hihet!

Ide végképp nem érek fel. Szóval, ne haragudj, de vallási témában nem tudok mit mondani. Én egy egyszerű fickó vagyok ehhez.

De egyébként nem értem, hogy jöttek ide a szegények (lelki, vagy vagyonbeli szegények?), hogy jött ehhez Jézus, és egyáltalán.
Bocsánat.

@Zébácsi:

"Amennyire tudom, Júdást Jézus kérte arra, hogy árulja el, tehát Júdás nem volt áruló, nem ő akarta ezt, hanem Jézus. (nyilván megértette, miért kéri tőle Jézus, miért "áldozza fel" magát, így megtette, "elárulta".)"

Igen, ez a mondandója Júdás Evangéliumának, amelynek első fordítását a National Geographic publikálta (hiszen ők vették meg azt a kopt nyelven írt másolatot ami az egyetlen ismert változat).

"Most akkor vagy János fogalmaz rosszul, vagy a fordítás rossz, vagy pedig én tudom rosszul a sztorit. Passz."

Még a National Geographic is elismerte, hogy:

"the Gospel of Judas was probably written in the second century, long after the actual Judas was dead. There is no scholarly debate over whether the conversations in the gospel actually took place. Everyone agrees that it's fiction, but it's fiction that reveals how a certain sect of Christians viewed the meaning of the crucifixion and the role of Jesus' disciples.

[...]

The manuscript is real in the sense that it's not a fake. And it does appear to be the Gospel of Judas referred to in the writings of one early church father. But it is not a journalistic account of conversations between Jesus and his disciples, nor could it have been written by the historical Judas. That message didn't always come through: Some of the news reports read as if the gospel came straight from Judas' pen."

www.michaelsheiser.com/PaleoBabble/ChronicleJudas.pdf

Ha elolvasod a linkelt PDF-et, kiderül hogy az első fordítással volt egy-két nagyon komoly probléma, arról nem is beszélve hogy a korai interpretációkat súlyos valláspolitikai szempontok színezték. Így hát közel sem jelenthető ki az, hogy az, amit János írt, valótlan vagy téves lenne; sőt pszichológiai szempontból sokkal "életszerűbb" (nem kedvelem ezt a szót, de most ide illik), mint Júdás Evangéliuma ami lényegileg egy Gnosztikus szekta "vitairata" volt.

@Zébácsi:

"De egyébként nem értem, hogy jöttek ide a szegények (lelki, vagy vagyonbeli szegények?), hogy jött ehhez Jézus, és egyáltalán."

Úgy, hogy egy -- meglehetősen klasszikus -- példa arra, amikor valaki a szegényekre/elesettekre hivatkozik de ezt nem őszintén hanem álságosan teszi... vagyis az átalad említett pozőrök második kategóriájába tartozik.

@neoteny:

"arról nem is beszélve hogy a korai interpretációkat súlyos valláspolitikai szempontok színezték. "

Tanult, a témában jártas barátaim szerint ezek a súlyos valláspolitikai szempontok az egész Bibliát átölelik.

Mintha egy mesekönyvet olvasnál...

@Zébácsi:

Én a Júdás Evangéliumának publikálása utáni "korai" interpretációkra gondoltam: névlegesen arra, hogy Júdás -- állítólag -- azonosításra került a zsidósággal (habár én úgy tudtam hogy a tömeg volt az aki azt kiáltotta: "vére a mi és gyerekeink fején") és egyesek szükségesnek látták hogy Júdást ne árulóként tüntessék fel hanem "a legjobb tanítványként" és ezzel is tompítsák a zsidóságot ért vérvád ("Krisztus gyilkosai") élét.

"Mintha egy mesekönyvet olvasnál... "

Az Ószövetség ritkán az -- talán a Genezistől eltekintve. Az Újszövetségben az evangéliumok valóban tartalmaznak példabeszédeket, amelyek célja ugyanaz, mint a klasszikus meséké: hogy tanítsanak leegyszerűsített, de drámai vinyettákon keresztül. Az apostoli levelek eléggé gyakorlatiasak tudnak lenni... a Jelenések Könyve meg apokaliptikus, misztikus allegória.

A Biblia az a könyv, ami teljesen az emberi állapotról szól: életről, halálról, háborúról, szerelemről, hatalomra törésről, nyers nemi vágyról, pénzről, szolgaságról, barátságról, árulásról, erényekről és bűnökről, jóról és gonoszról... nincs az emberiségnek még egy olyan sztorigyűjteménye ahol annyiféle szerző olyan sok szemszögből mondaná el azt, amit érdekesnek, fontosnak és meggondolandónak talált.

Mintha, minthát írtam volna. A Bibliáról adott jellemzésed viszont pontos.

De bocsánat, e témát (Jézus/Júdás/Biblia) futni hagynám, ha szabad.

További szép napot!

Részvétem a családnak !
Nem értem akit akit már ver a sors, miért kell mégegyszer megtaposni. Miért nem lehet egyszerűen odébbállni szó nélkül?
Hogy lehet egyenes ember az aki lelketlen, empátiára képtelen? Ilyen esetben hogyan lehet filozofálni, a Biblia szavait kiforgatni.
Pap keresztel, ad össze és temet el minket, ezt empátia nélkül hogyan lehetne? Talán máshogy értelmezik a Bibliát, pont mert emberekkel foglalkoznak. Ez az eggyik legnehezebb munka, s bár iq szinten én is a nagyátlaghoz tartozom, soha nem mentem el más tragédiája mellett nevetve és fröcskölődve. Az ember ettől különb az állattól mert érzelmei vannak, nem bizonyítja tudományos okfejtéssel hogy miért álságos az empátia.
Neoteny! Kívánok neked szellemi és testi fogyatékos gyermekeket , hogy ezeket az embertelen nézeteidet még véletlenül se adhatsd át nekik.

@kiskosár1:

"Neoteny! Kívánok neked szellemi és testi fogyatékos gyermekeket , hogy ezeket az embertelen nézeteidet még véletlenül se adhatsd át nekik."

Nagyszerű demonstrációja az empátiának és jóindulatnak; köszönöm.

Nagyon szívesen! + minden hasonló jót! Talán egy cseppet átértékelnéd a nézeteid, és halandó emberként tekintenél magadra

@kiskosár1:

"Talán egy cseppet átértékelnéd a nézeteid"

Az olyan hozzászólások, mint a tiéd is, épp' megerősítik a nézeteimet arról, milyen sok ember van aki vizet prédikál és bort iszik.

@neoteny:

:))) Oks..

Ebbe a neoténybe kb. annyi empátia szorult mint egy lápi pócba (Umbra krameri) hogy stílszerű legyek.

@Karmadealer:

Nem baj, Józsinak ki lett osztva a karmája.

Sziasztok!
Remélem, ez a jópár szellemileg-lelkileg sérült kommentelő már eléggé kifröcsögték magukat!

Hogy jön bárki is ahhoz, hogy nem ismeri, nem tudja mi történt, csak hall, vagy olvas egy elferdített történetet és ebből ítélkezik valaki felett??????

"Mielőtt elítélsz,vedd fel a cipőmet és járd végig az utamat.Járd végig a múltamat, érezd a könnyeimet,éld át a fájdalmaimat,az örömömet.Tedd meg a lépéseket,amelyeket én megtettem és botladozz meg minden kövön,amelyen én megbotlottam.
S mindegyik botlás után állj fel és menj tovább,úgy ahogy én tettem.Csak is ezután ítélkezhetsz rólam,felettem.Akkor mondhatod, hogy ismersz!"

Józsi egy olyan fiatal volt, aki küzdött, nem várta a sült galambot, dolgozott, tanult, és otthon is helyt állt!
Bátyját nem olyan rég vitték intézetbe, és igen, szeretett volna újból gondoskodni róla, kereste a jobban fizető, biztos munkahelyet, neki tervei voltak!

Azon agyalhattok, h hová lett a 2 millió, szerintetek az elég volt a kamatos tartozások kifizetésére, a gyógyszerekre, kezelésekre??

100%-ban biztos vagyok abban, hogy nem lett öngyilkos!!!! Ismerem, és szerintem a hőségtől lehetett rosszul, azért eshetett a vízbe, hisz előtte pár nappal panaszkodott az egészségére...jegyezzétek meg, megszólhattok bárkit, de ti is könnyen ugyanúgy járhattok! Utólag könnyű okosnak lenni, de még senki sem ült le, mielőtt elesett volna!

@Baumann Simon Adrienn, fogadd őszinte részvétem!

@BÉva:

"Bátyját nem olyan rég vitték intézetbe"

vs.

"Árpikát - aki már egy ideje az értelmi fogyatékosok kanizsai otthonában él - "

Hogyan lett a "már egy ideje"-ből "nem olyan rég"?

"kamatos tartozások kifizetésére, a gyógyszerekre, kezelésekre??"

Milyen kamatos kamat? Megörököltek 11M hitelt és egy házat. A házról lemondtak, így a hitel is eltűnt.

A gyógyszerek a meghalt anya gyógyszerei voltak, nem? Az még jóval azelőtt volt hogy a 2 millát összeszedte volna Józsi Árpika nevében...

Milyen és kinek a kezeléseiről van szó?

@neoteny:
Kedves Neoteny.
Nekem, emlékeim szerint kb. 4 hónapja mondta, hogy Árpi Intézetbe került. Végülis ez nézőpont kérdése, hogy "már egy ideje", vagy "nem olyan rég".
A házról valóban lemondtak, és eltűnt a hitel, viszont a közös költséget, és más szolgáltatói tartozást viszont ki kellett fizetni.
Józsi nem kérte a 2 milliót! Ő csak annyit szeretett volna elérni, hogy az önkormányzat utaljon ki nekik egy bérlakást, ugyanis amíg nem fordult a médiához, addig elutasították, nem foglalkoztak vele. A Zalai Hírlap, és olvasói fogtak össze, hogy segítsék, támogassák, és nem Árpikát, hanem Józsit.
Sajnos a média ráharapott, hisz adott volt egy fiatal srác, aki nem dobta be mindjárt Intézetbe a bátyját, mikor magukra maradtak, hanem teljes erejével megpróbálta gondozni. Adott volt minden az olvasottsághoz, amihez lehet(ett) elvenni, hozzáadni. Most sem kérte senki, hogy szerepeljen az újságban, tévében! (remélem a temetésre nem jönnek el!)
Ismertem, nem vagyunk sem rokonok, sem nyakon lógós barátok, hanem egyszerűen egy nagyon kedves, őszinte ismerősöm volt, akivel sokszor összefutottunk, beszélgettünk. Ha te is ismerted volna, egy ritka értékes embert vesztettél volna el. :(
További szép napot!